ТОЧКИ ОТСЧЕТА ПО КУРИЛАМ.

 

Полагаем, что на переговорах с Японией по территориальному вопросу российская сторона занимает неправильные исходные позиции, не использует все имеющиеся возможности для защиты национальных интересов.

Эти исходные позиции, неоднократно озвученные министром иностранных дел России С.В.Лавровым, состоят в следующем:

1.   Якобы Советско-японская Декларация 1956 года действует в полном объеме.

2.   Якобы Россия нуждается в заключении мирного договора с Японией.

3.   Эту проблему необходимо «зачистить» как можно быстрее.

Между тем:

1.А. Советско-японская Декларация 1956 года в части обещания передачи Малой Курильской гряды (японское название: Шикотан и Хабомаи) Японии – т.е. часть 2 статьи 9 – не действует в настоящее время, т.к.:

1.1.А. В этой  части Декларация находится в принципиальном противоречии с конституционным принципом территориальной целостности страны (стастья4 Конституции РФ 1993 года), а посягательство на этот принцип защищено статьей 275 Уголовного Кодекса РФ (измена Родине).

1.2.А. Уже в  момент заключения, а затем  и ратификации (причем произведенной не Верховным Советом СССР, как неоднократно ошибочно утверждали нынешние руководители, а только  Президиумом Верховного Совета СССР) Декларация 1956 года нарушала в этой части  статью 16 Конституции РСФСР 1937 года и статью 18  Конституции СССР 1936 года  о недопустимости изменения территории России без ее согласия. Документально, с помощью Государственного Архива РФ Сахалинской областной Думой доказано отсутствие такого согласия со стороны России. Заметим, что Россия (РСФСР) являлась на тот момент не только субъектом сложносоставного (федеративного) государства -  СССР, но и уже была членом ООН, т.е.  субъектом международного права. Тогдашняя Россия – не участник этого договора (Декларации) и все договоренности в отношении ее и за ее счет – недействительны. Известная русская пословица описывает эту ситуацию так: «Без меня меня женили».

1.3.А. Возможность отказа от исполнения международного договора полностью или частично ввиду возникновения после его заключения обстоятельств, коренным образом изменяющих или пересматривающих первоначальные условия, из которых стороны исходили при его заключении, предусмотрена статьями 44 (§2, 3а), 60 и 62 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года. Наш новейший «учитель» - США недавно оказались от исполнения заключенного с нами договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ). Показали, что национальный интерес – превыше всего. И мир не рухнул.

1.4.А.  Вторым конституционным ограничителем полного действия Советско-японской Декларации 1956 года является пункт 8 Декларации «О государственном суверенитете Российской Федерации», принятой Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года, согласно которому «территория России (а названные острова рядом директив союзников, в том числе директивой Маккартура в январе 1946 года исключены из состава Японии и Указом Президиума Верховного Совета  СССР от 02.02.1946г. включены в состав территории России) не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума». Такой референдум по данной территории не проводился. И надобности в его проведении не видно, т.к. негативное отношение граждан к этому вопросу – общеизвестно.

1.5.А. Согласно статьи 3 той же Декларации 1956 года СССР и Япония взаимно обязались не вмешиваться прямо или косвенно во внутренние дела друг друга по любым мотивам экономического, политического или идеологического характера.

  Притязания Японии на ряд других, не оговоренных в статье 9 Советско-японской Декларации Курильских островов, следует рассматривать как нарушение Японией договорных принципов взаимоотношений, статьи 2 Устава ООН, как вмешательство во внутренние дела России. Санкцией за это нарушение логично избрать отказ от обязательств, данных российской стороной в части 2 статьи 9 той же Декларации, т.е. в части обещания передачи (не возвращения!)  другому государству Малой Курильской гряды.

2.А. Тезис о якобы имеющейся необходимости заключения мирного договора базируется:

а) на юридической необходимости соблюдать ч.2 ст.9 названной Декларации. Эта необходимость отпадает по основаниям, указанным в п. 1А данной записки.

б) на стремлении закрепить государственную границу в договорном порядке.

      Между тем, договорной порядок вовсе не единственный способ закрепления государственных границ. Ряд известных ученых указывает на возможность использования понятия «исторически сложившихся границ», заменяющих договорные (см. например,   работы заместителя председателя Государственной Думы РФ, доктора  юридических наук, профессора С.Н. Бабурина).

3.А. Стремление «зачистить» проблему мирного договора «как можно быстрее», озвученное Президентом Российской Федерации на пресс-конференции 23 декабря 2004 года, ставит российскую сторону в заведомо невыгодное положение. Российская сторона как бы берет на себя дополнительное обязательство по времени принятия решения. Логичным конечным рубежом в этом случае является 2008 год, последний год президентского срока нынешнего президента. От всего этого появляется ощущение временщичества и кампанейщины, наконец, просто торопливости, недопустимой в столь важной сфере. В противоположность этому императорская (монархическая) Япония никуда не торопится, обязательств по времени не берет и уже только за счет этого находится в лучших условиях для переговоров. Все это дополняется последовательностью давления Японии на российскую сторону, плановостью воздействия японской стороны, государственными, т.е. бюджетными затратами на обработку общественного мнения, подкуп и прикармливание представителей политической элиты, научной и иной общественности России, безвизовыми поездками, картографической агрессией и иными формами влияния.

  Очевидно, что следует отказаться от постановки задачи к определенному сроку, дате, визиту и т.п. заключить договор с Японией.

  Если руководство нашей страны изъявляет желание, несмотря ни на что, передать какие-то территории Японии, то предложенная аргументация конечно не нужна. Более того, она может раздражать прояпонские круги.

  Если же главной задачей руководства страны в сфере внешней безопасности является соблюдение принципа территориальной целостности России (на что мы надеемся), то вышеизложенную правовую аргументацию (которая за счет экономических, геополитических, нравственных, психологических и ряда других доводов может быть существенно усилена) - следует наступательно использовать.

  Пропагандируемая ныне относительная самостоятельность исполнительной и законодательной ветвей власти преодолевается, точнее должна преодолеваться, принципом единства государственной власти. Поэтому достижения правового анализа, проведенного профильными комитетами Государственной Думы Российской Федерации на парламентских слушаниях по южным Курилам 18 марта 2002 года, не следует игнорировать органу исполнительной власти – Министерству иностранных дел РФ.

А интегратором-объединителем усилий государственной власти в реализации национальных интересов должна стать воля Президента России и действия его Администрации.

         Нам кажется, что именно этого требует конституционный принцип целостности и неприкосновенности территории страны.

 

Депутаты Сахалинской областной Думы:

Пономарев С.А., Белоусов В.Н.Болотников А.А., Борисов Б.Б., Иванова С.В., О Тин Ха, Седов С.Б., Полуханов А.А.