(Открытое депутатское обращение к лидеру областной лЕдиной России╗ В.И.Ефремову)
Третий год пытается урезать депутатские права нынешний депутат областной Думы, член ее ведущей фракции Виктор Долгих (не путать с депутатом Николаем Долгих). Делается это под благовидным предлогом лприведения областного законодательства в соответствие с федеральным╗, а также со ссылками на требования прокурора. Только умалчивается, что помимо предложений прокурора, основное содержание его законопроекта лО внесении изменений и дополнений в Закон о статусе депутата Сахалинской областной Думы╗ состоит в личных предложениях этого депутата.
Раньше мне удавалось убеждать думское большинство, что следует разделять два блока идей в этом законе Ц предложения прокурора (безусловные) и инициативы В.Долгих Ц как ненужные и ущемляющие депутатский статус. Но чем ближе конец депутатских полномочий, тем, видимо, менее критичными становятся депутаты.
18 марта 2004 года названный законопроект, внесенный В.Долгих, разработчиком которого значится он же, был принят областной Думой в первом чтении.
В чем же суть и лновизна╗ личных предложений г-на В.Долгих?
Сейчас в части 1 статьи 11 Закона лО статусе депутата Сахалинской областной Думы╗ указано, что лна заседаниях областной Думы депутаты на основе коллективного и свободного обсуждения рассматривают и решают все вопросы, отнесенные к ведению областной Думы╗. Вместо этого он предлагает указать, что лдепутаты пользуются правом решающего голоса по всем вопросам, рассматриваемым областной Думой, а также комитетом, комиссией, иным органом областной Думы, согласительной комиссией, членом которых он является╗.
Это право решающего голоса уже 10 лет содержится в статье 11 действующего закона, но демонстративная подмена этим принципом другого, более общего принципа коллективного и свободного обсуждения, не сводимого к принципу решающего голоса, может привести (и уже привела) к самым недемократическим последствиям.
Представим себе, что на выборах в областную Думу побеждает некая партия. Напомню, что выборы в октябре 2004 года будут проходить с заранее оговоренной передачей партиям половины мест в Думе. Кроме того, кто-то из партийцев победит в территориальном двухмандатном округе. Вот и большинство. Если ограничиться принципом решающего голоса и лудавить╗ принцип коллективного свободного обсуждения, то партийное большинство формально может принять решение: лВ течение срока полномочий областной Думы (4 года) не давать никому из меньшинства права выступать.╗. Проще говоря, лесть у тебя право голосовать, вот и дави молча на кнопку, а слушать мы тебя не будем. Можешь писать речи, приобщать их к протоколу заседания и хоронить в протокольной части, где их никто и никогда не прочитает. Кроме машинистки и книжного червячка╗.
Кстати, примерно так уже происходили события на первом заседании областной Думы третьего созыва в 2000 году, когда нынешнее большинство в областной Думе решило голосовать за выдвинутые кандидатуры руководителей без обсуждения. Так тогда на 22 лпростых╗ депутата появилось 4 заместителя председателя Думы (А за 9 месяцев до этого под предлогом лэкономии╗ был сокращен один заместитель из имевшихся трех. В Хабаровском законодательном органе всего один заместитель. И живы.). Так дипломированный инженер-электрик возглавил комиссию по основным вопросам государства и права.
Следствием такой лкадровой политики╗, не учитывающей ни преемственность, ни опыт, ни образование, ни профессионализм, является необычайная лстеснительность╗ депутата В.Долгих в содержательном обсуждении рассматриваемых вопросов. Прихожу с поправками к данному законопроекту на комиссию по государственному строительству. В.Долгих, как председательствующий, поднимает подчиненного ему консультанта для ответов на поставленные предложения. И молча, как партизан на допросе, ставит мои поправки на голосование: они лрешающим голосом╗ отклоняются. Решающее большинство Ц это депутаты В.Долгих и С.Базанов, который через неделю слагал депутатские полномочия и которого этот вопрос уже не очень интересовал. Обращаюсь: лВиктор Михайлович, уважаемый, я хотел Ваше личное мнение услышать, с Вами обсудить законопроект, а не с Вашими консультантами╗. Ответ: лУ себя свои порядки устанавливайте!╗ (Настоящий товарищ, коллега, настроенный на коллективное и свободное лобсуждение...╗) Тот же консультант сидит за спиной у В.Долгих на заседаниях Думы и зачастую именно он с места говорит за своего шефа.
Объем и сложность свалившихся проблем так велики, что, видимо, подавляют и похоже сводят его выступления во время полемики на заседаниях Думы в основном к трем типам реакций: а) справочно-отсылочной: лДавайте послушаем мнение ГПУ (государственно-правового управления)╗; б) решающе-прекращающей: лдавайте не будем обсуждать вопрос (вариант: лпрекратим обсуждение╗) и поставим его на голосование╗; в) к грубости: лВы, депутат N, готовы раздеться перед телекамерой╗ (вполне конкретный недавний случай).
Отсутствие специального образования, с одной стороны, делает любого заложником своих консультантов, у которых есть свои заблуждения, с другой, цинично, но откровенно как-то заявил один из руководителей думских юристов: лНам скажут, что бурундук Ц птичка, пишем: считать бурундука птичкой╗. Проще говоря, устные указания руководства Думы будут упакованы в подобающую терминологию и воплощены в требуемое заключение.
Другая идея, проведенная в законопроекте и принятая нашими думцами в первом чтении. В части 1 статьи 6 слова лдепутат ... вправе участвовать в работе органов государственной власти и местного самоуправления, расположенных на территории Сахалинской области, с правом совещательного голоса╗ предлагается заменить словами лдепутат ... вправе присутствовать на заседаниях органов исполнительной власти Сахалинской области и органов местного самоуправления╗.
Смысл очевиден. Превратить депутата в наблюдателя, в сидельца, лишенного даже права совещательного голоса. Кому он после этого нужен? Этот безгласный якобы представитель населения? Дешевле и проще тогда вообще упразднить депутатов, чтобы глаза не мозолили. Этого что ли хочет лавтор-разработчик законопроекта╗?
Второе дно этого предложения состоит в лишении депутата областной Думы не только права голоса, но даже права присутствия на заседаниях территориальных органов федеральной власти (нечего делать на годовой итоговой коллегии УВД и т.п.). В статье лПраво народного избранника╗ (лГубернские ведомости╗, № 100, 7 мая 2004 года) В.Долгих сообщил, что его комиссия согласилась с моим предложением об исключении из законопроекта этой новеллы. Во-первых, комиссия Ц это еще не вся Дума. Во-вторых, сам автор остался (без всяких мотивов) при своем мнении. В-третьих, зачем же было сначала создавать проблему, а затем ее героически и с трудом преодолевать?
Третья лсудьбоносная╗ идея В.Долгих состоит в том, чтобы депутата лишить права посещать негосударственные предприятия, учреждения, организации, за исключением предприятий, имеющих льготы по уплате налогов и обязательных платежей. Пришла, предположим, к депутату жалоба от трудового коллектива гостиницы лЛада╗ на притеснения со стороны владельцев. Не моги теперь депутат ходить на собрание трудового коллектива. Выведут в обнимку с неприкосновенностью!
Философия идеи (думаю, что ее не консультант придумал) состоит в экстерриториальности (полной независимости) частника в государстве. Процесс приватизации у нас идет вглубь и вширь. Энергетика уже получастная, железные дороги ведут путь туда же. Так как госпредприятий не остается, то скоро депутат будет иметь право ходить только из Думы в администрацию области, чтобы тихо помолчав там, идти помолчать в Думу, где очередная правящая партия заткнула ему рот . Эта же партия, кстати, провела в Государственной Думе в первом чтении закон, запрещающий и вокруг Думы народу протестовать. Даже президент их поправил. Но нас-то кто, кроме своих ума и совести, поправит?.
Четвертая идея В.Долгих состоит в выведении из-под возможного депутатского внимания и контроля общественных организаций. Если пока депутатский запрос, то есть обращение, закрепленное постановлением областной думы (ст.13 закона о статусе), может быть обращен к общественной организации, то предлагается отказаться от этого. Если пока на предложения и замечания, высказанные на заседании Думы или переданные на рассмотрение ее комиссий, общественные организации обязаны отвечать в месячный срок (ст.14 действующего закона), то теперь сторонники В.Долгих сочли, что это не нужно. Действительно, зачем какому-нибудь общественному фонду лНовый XXI век╗ отвечать на депутатский запрос: лКуда он дел целевые многомиллионные пожертвования для всей области, перечисленные нефтяной компанией за счет возмещаемой доли продукции?╗.
20 апреля 2004 года постоянная комиссия по законодательству, законности и внешним связям провела в областной Думе публичные слушания по данному законопроекту. Ни автор инициативы, ни его сторонники, ни представители фракции лЕдиная Россия╗, членом которой является В.Долгих, на слушания, несмотря на приглашение, не пришли. Все вышеприведенные здесь (и многие другие) аргументы там прозвучали. А в своей статье в лГубернских ведомостях╗ г-н В.Долгих пишет (лв резолюции, ... отсутствуют доводы, исходя из которых сделан вывод ло сужении╗ прав депутатов). Резолюцию слушаний подписали все их участники, в том числе председатель областного отделения Российской партии пенсионеров Ц С.Седов, заместитель председателя обкома партии лВозрождение России╗ В.Парамошкин, президент региональной организации лСахалинские корейцы╗ Н.Пак, депутат областной Думы второго созыва Л.Морозова - председатель Сахалинского Совета солдатских матерей, заместитель председателя Сахалинского объединения организаций профсоюзов В.Агеев и другие. Этих людей нельзя обвинить в неопытности и необдуманности. Но их мнение В.Долгих на заседании своей комиссии в мае с.г. назвал (или обозвал) лгалиматьей╗.
Печально все это. Народ, который не безмолвствует, не услышан, а обруган. Даже КПСС, которую за лтоталитаризм╗ ругали, к народу прислушивалась. А тут ...
Что же делать? Думаю, что должны ответить политические силы, имеющие влияние на господина В.Долгих. Поэтому Я прошу рассматривать данный материал как депутатское обращение в порядке статьи 27 Закона Сахалинской области лО статусе депутата Сахалинской областной Думы╗ к руководителю фракции лЕдиной России╗ в областной Думе, руководителю ее регионального отделения В.И.Ефремову (кстати, члену комиссии Думы по государственному строительству и пр.) с просьбой сообщить, чем руководствуются лидеры фракции и партии, поддерживая столь не демократические инициативы? (Пока меня этого права Ц задавать вопросы Ц еще не лишили, т.к. и статью 27 в этой части г-н В.Долгих тоже предлагает лурезать╗).
Сергей Пономарев,
депутат областной Думы
9 мая 2004 года