Депутатские подходы. "Решатель" или "попрошатель"?
Заканчивается срок полномочий областной Думы третьего созыва. Прошедшее время дает возможность увидеть и оценить несколько различных подходов к депутатской работе, несколько стилей. Один из этих подходов 30 апреля с.г. в "Губернских ведомостях" (№ 98) в статье лНе отступлю и помогу школе╗ изложила депутат областной Думы Жанна Иванова. Она совершенно справедливо заметила, что лкаждый из нас имеет свой стиль работы╗ (А кто-то, извините, заметил, что лстиль Ц это человек╗). Поводом для рассказа была история попыток увеличения финансирования работ по сейсмоусилению школ № 10 и 13 областного центра.
Этим школам, как известно, повезло. Они были включены в федеральную программу сейсмоусиления и получили через областные структуры деньги для начала работ. Школа Ц это не ракетная шахта, не АЭС, это объект прежде всего местного и областного значения. Поэтому Правительство, выделив изначально недостаточные суммы, рекомендовало своим постановлением администрации области принять участие в софинансировании объектов. Прямо приказать Москва не может, т.к. у нас разные кошельки. Но такого рода рекомендации обычно выполняются. Областной бюджет раньше был серьезным источником строительства и ремонта школ, да и в последние годы с привлечением существовавшего внебюджетного фонда целевым назначением финансировал ремонты крыш в школах Невельска, строительство школы в пос.Яблочном, на Курилах и т.д. Практически в каждый район область выделяла деньги. Причем без всякой федеральной доли и без всяких лрекомендаций╗. Просто по острой нужде. Надо отдать должное лтрудоголику╗ И.П.Фархутдинову. Он лично объехал практически все школы в области и деньги на них давал всегда.
В данном случае как будто лзаколодило╗.
Город Южно-Сахалинск сообразно своим возможностям деньги выделил. Эти возможности весьма невелики, и даже на финансирование общегородских объектов Ц канализационно-насосной станции, объездной дороги, мусороперерабатывающего завода их практически нет. Это следствие политики областной администрации, которая каждый год из состава налогов, собираемых в городе, забирает на областной уровень все больше и больше. Тихонько ропщет, но затем все-таки принимает эти бюджеты областная Дума.
Так вот финансированием ремонта (сейсмоусиления) школ № 10 и 13 г.Южно-Сахалинска Сахалинская область в 2004 году пренебрегла.
Хотелось бы ошибиться, но такое впечатление, что областные власти действуют по принципу лчем хуже для Южно-Сахалинска, тем лучше для них╗. Во-первых, появляется возможность более широкого маневра ресурсами, во-вторых, происходит лучебное╗ для других мэров лвзнуздывание╗ единственного мэра, позволяющего критиковать действия администрации области. По подсчетам Ф.Сидоренко из областного бюджета развития городу с его удельным весом в 30% (а по отдельным позициям Ц до 50%) в жизни области доставалось всего 5% финансовых средств.
Причем, если бы средства расходовались на некие еще более острые нужды! А то в проекте, первоначально представленном в Думу, предлагалось выделить 19 млн.рублей на строительство объекта, у которого торчит один фундамент. Сметная стоимость - около 250 млн.рублей. Такими темпами область будет объект строить 12 (!) лет. В альтернативе Ц обитаемая школа № 13, угроза жизни детей в нашей сейсмотряской местности и возможность завершить объект до начала нового учебного года.
Поэтому я и предложил 22 апреля с.г. в своей поправке к бюджету развития сконцентрировать средства от нескольких долгостроев и передать их на пусковой объект Ц на школу. Предлагал дать 8 млн.рублей. Помимо вышеупомянутого объекта можно было передвинуть деньги с другого объекта стоимостью 1 млрд.96 млн.рублей (!), куда планировали дать всего 10 млн. рублей (Сто десять лет при таких темпах строить! Без учета инфляции и ремонта ранее возведенного...).
Чем же мотивируют мои коллеги - депутаты свое лвоздержание╗ либо голосование против выделения средств школам на сейсмоусиление?
Вот что пишет один из них: лВо-первых, фонд сформирован давно, и вклиниться в него Ц значит оставить без внимания еще множество кричащих проблем. Во-вторых, других источников нет╗. В отношении лсформирован давно╗ Ц это неправда. Как раз 22 апреля с.г. рассматривались поправки в этот совсем недавно вчерне сформированный фонд, который только после этого воплотился в закон. лВклиниваться╗ в него можно и нужно, если депутат умом и сердцем понимает иерархию проблем: что финансировать в первую очередь, а что на следующий год. Жизнь и здоровье детей в действующей, но ремонтируемой школе несомненно важнее ломертвления╗ средств. Концентрация средств Ц вот он источник! Но если ты способен либо сам прийти к этому выводу, либо иметь мужество поддержать этот вывод, сделанный другими. А если ты живешь и действуешь с абсолютной уверенностью, что все что предлагает администрация области для утверждения в областной Думе Ц это лверх совершенства╗, то это другая установка и другая позиция. (Я, естественно, не беру в расчет те крайние случаи, когда отдельные депутаты из какихЧто своекорыстных расчетов на будущее трудоустройство, льготный кредит или рыбную квоту изображают свою интеллектуальную лслепоту╗).
Или вот такое возражение: л... подобные ситуации присущи не только Юж
но-Сахалинску. В Александровске-Сахалинском сгорела школа № 6...╗. Не надо путать два типа ситуаций Ц планируемые (школы № 10 и № 13 г.Южно-Сахалинска) и стихийные (поджог школы № 6 в Александровске). Для погорельцев у нас есть значительный резервный фонд областного бюджета. А после проведения неотложных работ школу № 6 можно будет поставить на плановый ремонт. Для плановых объектов имеется документация, внесена поправка и т.д., а по погорельцам другие органы (типа КЧС), другие способы реагирования. Поэтому на одном заседании Думы эти объекты даже столкнуться не могли.
Наконец главный аргумент тех, кто не стал голосовать за финансирование сейсмоусиления школ. лАдминистрация области (вариант Ц губернатор) пообещала на личной встрече изыскать средства на ремонт школы № 13 из других, внебюджетных источников╗.
Должен ли депутат быть ходатаем Ц просителем? Несомненно. Но лишь в тех случаях, когда он своим главным рабочим инструментом Ц голосованием Ц не может решить проблему. В данном случае депутаты могли и, думаю, должны были проблему финансирования школ решить. Но когда депутат сознательно отказывается от своих важнейших властных полномочий, сужая их до одного института просительства, то у любого нормального человека естественно возникнет вопрос: а зачем нужны депутаты, которые то ли не хотят, то ли не могут сами решать вопросы? Если из 7 нот или 7 красок пользуешься одной, то обедняешь сам себя, слушателя или зрителя. А власть без власти отрицает саму себя. Ходатаев Ц лпопрошателей╗ много, лрешателей╗ недостает.
Давайте не будем подрывать один из важнейших принципов парламентаризма: депутаты имеют право на самостоятельное распределение общих бюджетных средств. И обязаны этим правом пользоваться.
С.Пономарев,
депутат областной Думы