Статья опубликована

В газете «Губернские ведомости»

От 29.09.2006 № 182(2659)

Статус как элемент государственности

 

В августе 2006 года прокурор Сахалинской области обратился с заявлением в областной суд по предмету признания несоответствия федеральному законодательству Закона «О статусе депутата Сахалинской областной Думы». 12 лет этот Закон успешно работал в течение трех созывов, ни у кого из прокуроров не вызывал сомнений, но в данном случае был обжалован в Сахалинский областной суд. Суд первой инстанции, к сожалению, полностью воспроизвел в своем решении выводы прокурора.

Оспорены не только депутатские права, но и права Сахалинской областной Думы. В частности, установление законом Сахалинской области сроков ответа должностных лиц на депутатский запрос. Оспорена норма, которая возлагала на государственные органы обязанность рассмотреть предложения и замечания комитетов Думы не позднее, чем в месячный срок, и о результатах сообщить в областную Думу. Оспорена норма, которая обязывала руководителей государственных органов направлять своих представителей по просьбе депутата при проведении им приема избирателей. Оспариваются нормы, дающие депутату право контролировать ход рассмотрения его заявлений, жалоб и предложений в государственные органы и возлагающие обязанности на должностных лиц государственных органов расположенных на территории области, оказывать депутату помощь в его контрольной деятельности. Получается, что если поступила жалоба о нарушении законности, то депутат не имеет права ее контролировать. Такова логика нашего областного прокурора.

Норма, устанавливающая право депутатов быть принятыми вне очереди чиновниками государственной власти, также оспорена и признана судом первой инстанции недействующей и противоречащей федеральному законодательству. То есть депутат должен сидеть в очереди, не смотря на то, что он обращается не по собственным нуждам, а действует в интересах избирателей.  Это не льгота, а необходимость -  форма осуществления депутатской деятельности. Оспорены обязанности должностных лиц государственных органов, к которым обращено требование депутата, незамедлительно принять меры для устранения нарушений, а при необходимости привлечь виновных к ответственности и информировать об этом депутата. То есть, если вы сообщаете о совершенно очевидном нарушении, то, во-первых, депутат, по сути, не может обратиться в соответствующие органы, а во-вторых, никто не обязан на его обращение отвечать. На мой взгляд, это разрушение основ государственности Российской Федерации.

Оспорена норма Закона обязывающая должностных лиц государственных органов, расположенных на территории области при обращении депутата безотлагательно обеспечить консультациями специалистов и предоставлять запрашиваемые документы и сведения не позднее недельного срока. А так же в части возложения обязанности на указанных лиц, сообщать депутату в 3-х дневный срок о необходимости проверки и дополнительного изучения вопроса. Ну, не могут специалисты в недельный срок или срок, установленный депутатским обращением, уложиться, то сообщают, когда смогут.

Оспорена обязанность возложенная на должностные лица, к которым обратился депутат, по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью, дать ответ на его обращение и предоставить запрашиваемые им документы в недельный срок, а, если необходима проверка – в месячный.

Оспорен ряд других норм, касающихся особенностей порядка увольнения депутата.

Что сказала областная Дума в своей кассационной жалобе? Она говорит, что областной закон принят в соответствии с федеральным законодательством и не противоречит ему.  В частности, Федеральный Закон от 6 октября 1999 года «Об общих принципах деятельности законодательных представительных органов» статьей 10 установил  право регулировать статус депутата областных органов в каждом субъекте самостоятельно. Кроме того, по федеративному договору, подписанному в марте 1992 года, а он по Конституции РФ является частью ее, если даже федеральный законодатель признает возможным делегировать исполнение сугубо федеральных норм  субъекту федерации, такая ситуация возможна. Кроме того, депутатский статус – это элемент государственного устройства. А так как систему органов государственной власти, согласно 77 статьи Конституции, эти субъекты определяют самостоятельно, то логично, что они самостоятельно определяют статус своих депутатов. Да, здесь есть определенная коллизия с федеральными нормами. Соотношение такого рода норм по общим правилам конкуренции должно быть в пользу специальных норм, а таковым в данном конкретном случае является законодательство области. Тут можно говорить об определенном ограничении для субъекта федерации, но иначе не сможет функционировать государственная власть, потому что это все необходимые вещи для того, чтобы собирать информацию, для того, чтобы законы, которые принимают депутаты, имели значение и применялись на практике. Ведь откуда берется закон? Он берется из жизни, из практики, и без той информации, которую может дать тот или иной федеральный, а тем более, областной орган, нормальное законотворчество  и представление интересов граждан невозможно.

Причем обратите внимание, в протесте прокурора и в решении суда органы не разграничиваются на областные и федеральные. Речь ведется о государственных органах в целом. То есть депутатам нельзя обратиться к губернатору. Это полный абсурд! Взаимоотношения между исполнительными и законодательными органами власти – это элемент государственности. Я считаю, что нас пытаются заровнять правовыми средствами.

Депутаты убеждены, что такого рода вопросы, когда фактически оспаривается конституционность федерального закона (хотя об этом прокурор не пишет), и спор этот носит конституционный характер и рассматриваться он должен в Конституционном Суде, а не в суде общей юрисдикции. Не тот уровень и не те нормы. Природа этих норм не отраслевая, а конституционно-правовая. Правовые последствия всего этого могут быть ужасающими, сделают бессмысленным существование депутатского корпуса, превратят парламентариев в машину для голосования, без работы с избирателями, без подготовительной работы над законопроектами.

Депутаты Сахалинской областной Думы решили придать этому вопросу гласность и публичность. Мы приняли обращение к Президенту Российской Федерации с тем, чтобы он как гарант Конституции в конституционном порядке применил согласительные процедуры, так как  мы считаем, что идет спор о компетенции между прокуратурой и региональным законодательным органом. Мы обратились к Генеральному прокурору, предлагая дать указания прокурору, который будет участвовать в рассмотрении дела во второй инстанции, принять нашу точку зрения. Прокуратура централизована, и нам хотелось бы знать мнение генерального прокурора.

Из практики Верховного Суда видно, что те или иные наступления на прерогативы законодательных органов идут повсеместно (просто у нас это получило более концентрированное выражение), мы предлагаем Федеральному Собранию и Совету Федерации провести совместные общественные слушания. Обсудить концепцию модельного закона субъектов Российской Федерации, базовые нормы: что же может и что же должен делать депутат.

Что представляет из себя сахалинский закон о статусе депутата? Это типовая форма, списанная с закона о статусе депутата Государственной Думы и члена Федерального Собрания. Он был принят в мае 1994 г., а наш закон – в июле, с учетом регионального аспекта.

Конечно, мы обратились ко всем законодательным органам страны для поддержки нашей позиции в споре с прокуратурой.

Еще мне хотелось бы обратить внимание на тот факт, что никаких данных об ущемлении чьих-либо прав и интересов прокуратура не приводит. Нет таких данных и в решении суда. Оставить такое решение без изменения, значит, разрушить сложившуюся систему власти, практику работы депутатского корпуса, существенно ограничить деятельность депутатов в округах, связи с избирателями, возможности рассмотрения жалоб и заявлений, потерять контроль за их прохождением, ослабить контроль населения и его представителей за бюрократическим аппаратом, увеличить предпосылки коррупции. Это противоречит интересам как Российской Федерации, так и Сахалинской области, органов местного самоуправления, всего населения, интересам укрепления государственной власти.

Предпосылками таких действий прокурора, на мой взгляд, являются упрощенное понимание государственного устройства, искусственное и абсолютное противопоставление регионального уровня федеральному уровню той же самой государственной власти, не понимание того, что федеральное законодательство осуществляет адаптацию централизованного управления через региональный законодательный уровень и игнорирование специфики депутатской деятельности и ее роли в функционировании государства.

Обратите внимание, кто с кем борется. Государство в лице органа прокуратуры, получающего персональные нормативные полномочия от представительной власти в лице Федерального Собрания Российской Федерации. Закон о прокуратуре принят Государственной Думой, Генерального прокурора назначают и утверждают персонально, он в свою очередь, назначает соответственно прокуроров субъектов. Все они - назначаемые, а мы - депутаты – выборные. Получается, что назначаемое выше, чем народное? Под флагом борьбы с региональным сепаратизмом иные представители государственной власти борются с представительной властью, то есть, по сути, государство борется само с собой. Вот такого рода революционные требования нашего прокурора, поддержанные Сахалинским областным судом, которые мы считаем совершенно недопустимыми. Я считаю, что во имя федеральной законности вред российской государственности причиняется колоссальный.

 

Сергей ПОНОМАРЕВ.