Губернатору Сахалинской области

А.В.ХОРОШАВИНУ

О «спецпроектах» пиар-команды

«Единой России»

Уважаемый Александр Вадимович!

Как известно № 1 в списке кандидатов в депутаты Сахалинской областной Думы по единому избирательному округу от партии «Единая Россия» стоит Ваша фамилия.

Идеологом и управляющим избирательной комиссией по выборам депутатов Сахалинской областной Думы от партии «Единая Россия» фактически является Ваш подчиненный – сотрудник администрации области г-н Иванов Г.А.

Именно им проводятся совещания (по средам, а сейчас – чаще) в администрации области, на которых инструктируются главный редактор газеты «Губернские ведомости», представители департамента по печати, сотрудники администрации, включая вице-губернаторов.

Одной наиболее частых тем инструктажей в течение лета с.г. являлась организация противодействия тем или иным кандидатам (в том числе и мне).

Для этого использовались и используются различные меры, например, ограничение свободы массовой информации и цензура, запрещенные Конституцией Российской Федерации (ч.5 ст.29).

Проводниками этой политики являются, например, Олег Егоров (член пиар-команды «Единой России», ранее работавший заместителем генерального директора ГТРК «Сахалин», ныне проживающий в Москве, но вместе с Ивановым приехавший сюда на предвыборные заработки). Хотя он не имеет официального статуса, но потребовал от сотрудника ОГУ «Губернские ведомости» Е.Беловицкого и и.о. главного редактора газеты И.Горностаевой письменных объяснений по поводу не устраивавшей пиар-команду публикации в газете «Губернские ведомости». Самое удивительное, что такие письменные объяснения были даны, что невозможно без административной поддержки.

Интервью со мной, как депутатом, взятое по инициативе самой редакции, длительное время не ставилось в печать, два-три раза снималось с номера. Лишь личное обращение к г-ну Г.Иванову решило проблему. В качестве мелкой мести интервью (исключительный случай) поместили без фотографии интервьюируемого. Так же долго сдерживалось интервью депутата Б.Борисова.

Начиная с августа свобода массовой информации ограничивается еще больше. Например, Тихоокеанскому информационному агентству (ТИА «Острова») дают указания (Комаров Евгений и Татьяна) снимать с печати сообщения о массовых акциях недовольных в Холмском районе. В области практически нет сколько-нибудь значимого СМИ, которое бы не получило от команды Г.Иванова указаний цензурного характера.

Депутаты Сахалинской областной Думы, возглавляющие ряд отделений политических партий в г.Южно-Сахалинске (СР, КПРФ), 11 августа 2008 года подготовили и совместно с руководителями местных отделений ЛДПР и «Единой России» подписали заявление об отношении к событиям в Южной Осетии. Утром 11 августа это заявление в электронной и письменной форме через сотрудника редакции А.Абросимова было направлено в редакцию газеты «Губернские ведомости» с просьбой об опубликовании 12 августа. Техническая возможность для такой публикации имелась, а общественно-политическая необходимость – очевидна.

Однако 12 августа в газете «Губернские ведомости» это обращение не было опубликовано. Появилось только заявление фракции «Единая Россия». Таким образом, в условиях войны против России газета «Губернские ведомости» (и.о. редактора Горностаева И.Н.) работает не на сплочение, а на разобщение населения. Как будто только одна партия поддерживает федеральные власти в их усилиях по защите жителей Южной Осетии и российских миротворцев.

Противоположный пример показывает Президент России, встретившийся с лидерами четырех парламентских фракций, одобривших действия Главнокомандующего. Все это транслировалось федеральными СМИ.

Создается впечатление, что руководство газеты «Губернские ведомости» включилось в предвыборную кампанию на стороне только одной партии. Считаем это принципиально ошибочным и недопустимым.

После обращения к Вам 13 августа 2008 года (№ 1872) четырех депутатов Сахалинской областной Думы (Н.П.Долгих, В.Н.Белоусова, Б.Б.Борисова, С.А.Пономарева) Вы мне сообщили 29 августа, что ссылки со стороны депутатов на статью 25 Закона Сахалинской области № 2 от 12 июля 1994 года «О статусе депутата Сахалинской областной Думы» якобы необоснованны, так как заявление депутатов касалось «информации, связанной с политической деятельностью депутатов», Поэтому, дескать, правомерно решение об отказе в публикации вышеназванного заявления депутатов.

Вопрос о поддержке обращений к руководству России о признании государственной самостоятельности Южной Осетии рассматривался Сахалинской областной Думой за последние четыре года несколько раз, в том числе трижды по моей инициативе.

С каких пор публичная поддержка Президента России, реализовавшего статью 61 Конституции нашей страны, стала ограничительно квалифицироваться как политическая деятельность депутатов в местных партийных организациях? Это мой депутатский долг и право высказаться перед избирателями в газете, которая называется общественно-политической, учреждена, в том числе и Сахалинской областной Думой, членом редакционного Совета которой я являюсь. Причем пытаюсь высказаться по самому острому для текущего момента событию.

Почему поддерживающие тексты «Единой России» публиковались из номера в номер, а общий, межпартийный текст – был цензурою снят?

Отталкивать членов других партий, вообще граждан России от поддержки Верховного Главнокомандующего в непростое, а точнее трудное для страны, время – антигосударственно.

Сейчас «Единой Россией» образована группа специальных проектов, осуществляющая селекцию кандидатов – самовыдвиженцев. Для маскировки используются члены других партий, беспартийные, которых так или иначе «стимулируют». Например, сбор информации обо мне осуществляет член облизбиркома с совещательным голосом от ЛДПР Белоус Юлия Сергеевна (т. 89147496233), работающая, как всем в избиркоме известно, в пользу «Единой России». Спрашивается, зачем регулярно являться в окружную комиссию – округ № 2, где нет одномандатника от ЛДПР, - копировать документы, касающиеся меня, а затем передавать эту информацию команде Г.Иванова, если поручений на это руководство регионального отделения ЛДПР ей не давало, более того, запретило продолжение этой самодеятельности.

Сейчас ведется обработка кандидатов по округу № 2 (пока исключение – кандидат от «Единой России») с тем, чтобы они, через посредников, получив информацию от Белоус обратились в суд с заявлением об отмене моей регистрации как кандидата в депутаты Сахалинской областной Думы.

Вряд ли Вы сами давали такую команду. Я к Вам враждебности не испытываю, наоборот, ценил как очень хорошего мэра, а последний год доступными мне средствами депутатской деятельности (устные и письменные обращения, анализ, личные встречи и т.п.) старался помогать Вам как губернатору в решении стоящих перед областью задач.

Но сейчас одобряемые Вами люди действуют исключительно с намерением причинить мне и ряду других лиц вред. Это является запрещенной формой применения права, называемой злоупотреблением правом (см. ст.10 ГК РФ – пределы осуществления гражданских прав).

Если смотреть на вопрос пошире, то в области создано экстремистское сообщество, то есть организованная группа лиц для совершения по мотивам идеологической и политической ненависти действий, которые вот-вот выльются в предусмотренные статьями 282, 282.1 УК РФ.

Согласно ст.3 Конституции Российской Федерации единственным источником власти в Российской Федерации является народ. Но работающая в области якобы в пользу «Единой России» группа взяла на себя функции предварительного отбора, снятия кандидатов к депутаты, избавления населения от «химеры» выборов. Это напоминает попытку насильственного захвата (или удержания?) власти в нарушение Конституции Российской Федерации, либо изменения конституционного строя, элементом которого являются свободные выборы (ст. 32 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 17-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав .....»).

В этой связи просил бы сообщить, есть ли мне необходимость по этому поводу напрямую обращаться к населению области, в СМИ, руководству страны, либо без этого есть возможность сдержать ретивость партийных селекционеров, искусственно программирующих выборы, реализующих идею «управляемой (ими) демократии»?

Если да, то просил бы дать указание о прекращении репрессивных действий и отзыве заявлений об отмене моей регистрации.

29 декабря 2007 года Вы во время нашей встречи сообщили мне о том, что такие встречи будут регулярными, раз в месяц-полтора, о чем будут даны соответствующие поручения. Однако за прошедшие 8 месяцев депутат малочисленного регионального парламента, руководитель двух депутатских объединений, несмотря на неоднократные обращения, не был выслушан Вами ни разу.

Поэтому вынужден обращаться к Вам письменно.

Был бы признателен за положительный ответ.

С.А.Пономарев

Верховный суд Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам

Лицо подавшее

кассационную

жалобу:

Пономарев Сергей Алексеевич, депутат Сахалинской областной Думы 2, 3, 4 созывов, кандидат в депутаты Сахалинской областной Думы пятого созыва – третье лицо по делу № 3-46/2008, рассмотренному Сахалинским областным судом по первой инстанции 9.09.2008 года.

Основная кассационная жалоба

на решение Сахалинского областного суда от 9 сентября 2008 года по делу № 3-46/2008 об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Сахалинской областной Думы пятого созыва одномандатного избирательного округа № 2 от 27 августа 2008 года № 9/21 о регистрации кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Пономарева Сергея Алексеевича

12 сентября 2008 года г. Южно-Сахалинск

Решением Сахалинского областного суда от 9 сентября 2008 года по делу № 3-46/2008 удовлетворены заявления Р.В.Третьякова - представителя кандидатов в депутаты Сахалинской областной Думы пятого созыва Абакумова Павла Алексеевича и Лопатки Олега Ивановича и отменено решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Сахалинской областной Думы пятого созыва одномандатного избирательного округа № 2 от 27 августа 2008 года № 9/21 о регистрации кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Пономарева Сергея Алексеевича.

Полагаю, что решение суда является незаконным и необоснованным, прошу его отменить, заявления представителя П.А.Абакумова и О.И.Лопатки – оставить без удовлетворения, а решение окружной избирательной комиссии от 27 августа 2008 года № 9/21 – без изменения.

Основаниями для пересмотра судебного решения являются следующие:

1. Судом, существенно, вопреки статьи 364 ГПК РФ нарушены нормы процессуального права при приеме заявлений, ставших предметом судебного разбирательства.

3 сентября 2008 года от имени кандидата в депутаты П.А.Абакумова, а 5 сентября 2008 года от имени кандидата в депутаты О.И.Лопатка одним и тем же лицом – представителем заявителей Р.В.Третьяковым, именующим себя представителем истцов, подано заявление в порядке главы 26 ГПК РФ (со ссылкой на статьи 259-261 ГПК РФ) об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Сахалинской областной Думы пятого созыва одномандатного избирательного округа № 2 от 27 августа 2008 года № 9/21 о регистрации кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Пономарева Сергея Алексеевича.

Согласно статье 53 ГПК РФ, статье 185 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В полном соответствии с доверенностями от 1 и 4 сентября 2008 года, где в основном оговорены полномочия на предъявление иска, представитель П.А.Абакумова и О.И.Лопатки именовал представляемых доверителей истцами.

Права на предъявление заявлений в порядке статьи 259 ГПК РФ в доверенностях, выданных Р.В.Третьякову, специально не оговорены, и прав на подачу таких заявлений представитель не имел. Между тем, в данном конкретном случае дело хотя и вытекает из публично-правовых отношений, но носит в значительной степени личный характер и заявления нуждались в обязательных указаниях на то, какие права кандидатов в депутаты нарушены окружной избирательной комиссией.

Определения о принятии заявлений и назначении дел к судебному разбирательству, вынесенные судом 4 и 5 сентября 2008 года судьей Сахалинского областного суда Г.М.Азаровым, незаконны, так как, во-первых, представитель не имел на это надлежаще оформленных полномочий, во-вторых, вопреки требованиям части 1 статьи 259 ГПК РФ в заявлениях не указано, чьи и какие избирательные права нарушены окружной избирательной комиссией № 2 при регистрации меня в качестве кандидата в депутаты.

В нарушение подпункта 1) пункта 1 статьи 134, статьи 259 ГПК РФ суд не отказал в принятии заявлений.

В судебном заседании эти дефекты заявлений не были устранены, так как сами лица, указанные в качестве заявителей, в процессе не участвовали и вопрос о том, чьи и какие права нарушены, остался открытым.

Это повлекло нарушение судом статьи 261 ГПК РФ, согласно которой назначение решения по данной категории дел состоит в восстановлении в полном объеме нарушенных избирательных прав или права на участие в референдуме.

Но, не установив, какие права заявителей нарушены, суд ошибочно нарушил мое право на регистрацию кандидатом в депутаты областного представительного органа. Неужели отмена моей регистрации восстановит чьи-либо права?

Право на подачу заявлений у П.А.Абакумова и О.И.Лопатки несомненно имелось, их возможные интересы понятны, но все это в соответствии с процессуальным законом следовало дополнить указанием на то, какие их избирательные права нарушены. Без этого дело не подлежало рассмотрению. Это не повлекло бы ошибочного решения, ущемляющего мои избирательные права (в частности, право быть избранным).

2. Вопреки материалам дела, в нарушение пункта 3 статьи 362 ГПК РФ суд указал в решении суда, что прокурор Е.А.Жуковская полагала заявления, рассмотренные судом, подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокурор отказался от заключения, сообщив о своей противоположной позиции, и просил в удовлетворении заявлений отказать (л.д. 200). Именно это и следовало указать в решении суда.

3. Судом прямо нарушен процессуальный и материальный закон (не применен закон, подлежащий применению), что согласно пункту 4 части 1 статьи 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Проводя повторную проверку подписных листов после принятия окружной избирательной комиссией решения о моей регистрации, суд, вопреки прямому запрещению, содержащемуся в пункте 7 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» проводил сплошную проверку подписей, втрое превысив объем подписей, проверявшихся избирательной комиссией. Комиссия проверяла только каждую третью подпись с 1 по 42 лист в папке № 1, а суд – все подписи, оглашая сведения о каждом избирателе на листах 1-42 (л.д. 182-185). Только мое повторное заявление о недопустимости таких действий остановило дальнейшую проверку (см. протокол судебного заседания л.д. 185).

4. Нарушение судом статьи 363 ГПК РФ – применение закона, не подлежащего применению, и неправильное толкование закона.

Суд необоснованно не согласился с моим доводом о том, что законодатель установил разные требования к сведениям об адресе места жительства разных участников избирательного процесса – кандидатов, сборщиков подписей и избирателей.

По мнению суда, общее понятие адреса места жительства, данное в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участия в референдуме граждан Российской Федерации», едино, применяется во всех случаях реализации целей данного федерального закона и тождественно понятию, указанному в пункте 8 статьи 37 этого же закона.

Между тем, простое сравнение применяемых в избирательном законодательстве понятий показывает обратное. Тем более обратное видно из обозрения данных паспорта, копия которого имеется в деле. (Как, впрочем и любого общероссийского паспорта.)

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона, предъявляя требования к заявлению кандидата баллотироваться, указывает на необходимость указания его места жительства. Очевидно, что это полностью совпадает с понятием, данным в пункте 5 статьи 2 67-ФЗ, согласно которому адрес места жительства – это адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 22 Закона Сахалинской области № 22 «О выборах депутатов Сахалинской областной Думы» от 10.04.2008 года, подпункте 1) пункта 8 статьи 24 того же закона, а также в пункте 10 статьи 25 этого закона, предъявляющей требования к сведениям о сборщиках подписей.

В то же время в пункте 8 статьи 37 67-ФЗ указано, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Аналогичная норма содержится в пункте 9 статьи 25 Закона Сахалинской области № 22 «О выборах депутатов Сахалинской областной Думы».

Отсюда видно, что к данным о месте жительства избирателя применяется другое, специальное (суженное) понятие, не совпадающее с общим, применяемым к другим субъектам избирательных правоотношений.

С учетом этого и утверждалась Законом Сахалинской области № 22 форма подписного листа, где в наименовании графы 4 прямо воспроизведена норма федерального (и областного) закона, т.е. пункт 8 статьи 37 67-ФЗ.

Общим правилом разрешения конкуренции правовых норм (при наличии общей и специальной) является применение не общей, а именно специальной нормы, в данном случае, указанной в пункте 8 статьи 37 67-ФЗ.

Данные о месте жительства, указанные в паспортах моих избирателей, состоят из рукописных данных об улицах, домах и квартирах. Очевидно, что объем этих данных меньше, чем указанный в пункте 2 статьи 5 Федерального закона. Но таково указание закона.

Все эти данные в полном объеме в подписных листах в мою поддержку рукописно указаны самими избирателями.

Кроме того, в штампе в паспорте имеется следующий печатный текст:

Сахалинская область

ПВС УВД г. Южно-Сахалинск

ЗАРЕГИСТРИРОВАН

из которого видно, в какой паспортно-визовой службе произведена регистрация.

Для компенсации разницы между общим понятием места жительства, указанным в пункте 5 статьи 5 67-ФЗ, и специальным понятием, указанным в пункте 8 статьи 37 67-ФЗ применительно к избирателям, с тем, чтобы не требовать от избирателя больше, чем этого требует закон, я и ввел дополнительные справочные данные в подписной лист при его изготовлении. Это не затрагивает избирательные права других кандидатов.

То обстоятельство, что все подписи реальны и собраны только в пределах моего избирательного округа, компактно расположенного в городе Южно-Сахалинске, никем не оспаривается. Полагаю, что это главное в этом деле.

Назначение избирательных комиссий всех уровней определено в пункте 3 статьи 3 статьи 20 67-ФЗ, где указано, что комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и, прежде всего, права избирать и быть избранным.

У рабочей группы, состоявшей из жителей Южно-Сахалинска, проверявшей подписи в мою поддержку (л.д. 38-39), у окружной избирательной комиссии, единогласно проголосовавшей за мою регистрацию (л.д. 48-49), достоверность подписей не вызвала никаких сомнений.

В судебном заседании и окружная, и областная избирательные комиссии высказались за оставление без изменения решения окружной избирательной комиссии № 9/21 о моей регистрации, сообщив, что нарушений избирательного законодательства не установлено (л.д. 169, 197). Поддержал эту позицию и прокурор (л.д. 200).

В этой связи прошу дать возможность избирателям округа № 2 самим на выборах 12 октября 2008 года определить отношение к кандидатам, в том числе и ко мне.

5. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, требующей соответствия выводов суда обстоятельствам дела, суд указал, что в подписные листы в мою поддержку якобы была внесена часть сведений нерукописным способом.

При таком изложении обстоятельств дела в решении суда получается, что сначала были изготовлены подписные листы, а затем в них были внесены слова: «Сахалинская область, город Южно-Сахалинск».

Между тем, в суде я утверждал, а обозрение подписных листов подтверждает это, и никто этого не оспаривал, что подписные листы были сразу изготовлены с этим текстом в графе «адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина».

Эта разница принципиальна, так как суд, вопреки обстоятельствам дела, применив термин «внесение», перенес это действие со стадии изготовления подписного листа (что каждый кандидат делает индивидуально) на стадию заполнения листа избирателем, осуществляемую сборщиком подписей.

Смысл этих неточностей в изложении судом обстоятельств дела состоит в подведении ситуации под действие подпункта 4 пункта 12 статьи 28 Закона Сахалинской области № 22, согласно которому недействительными считаются подписи избирателей, сведения о которых внесены в подписной лист нерукописным способом или карандашом.

Задача нормы, требующей рукописного заполнения сведений об избирателе, состоит в недопущении использования сборщиком подписей (это видно из контекста пункта 8 статьи 37 67-ФЗ) компьютерных баз данных с последующей фальсификацией подписей. Но все подписи в мою поддержку реальны, так как я 17 лет подряд избираюсь в этой части г. Южно-Сахалинска. В полном соответствии с федеральным и областным законами все индивидуальные сведения, касающиеся каждого избирателя, заполнены в моих подписных листах ими собственноручно. Хотя закон допускает внесение этих сведений и другим лицом. Во всяком случае, это не дало избирательной комиссии сомневаться в достоверности подписей в мою поддержку.

6. Также вопреки пункту 3 статьи 362 ГПК РФ суд сделал выводы, не вытекающие из обстоятельств дела и не основанные на них.

В частности, в решении суда утверждается, что:

«Внеся в подписные листы часть сведений об адресе избирателей нерукописным способом до сбора подписей избирателей, кандидат Пономарев С.А. оказался в привилегированном положении по отношению к другим кандидатам, поскольку тем самым сократил объем сведений об избирателях, подлежащих внесению в подписные листы рукописным способом.

При таких данных регистрация Пономарева С.А. в качестве кандидата нарушает права иных кандидатов, оказавшихся в неравном положении при реализации пассивного избирательного права.»

Для того чтобы делать обоснованные выводы о моем привилегированном положении, о нарушении равенства кандидатов, суду следовало бы исследовать и сравнить мои подписные листы с подписными листами других кандидатов по данному округу. Может быть они поступили аналогично? Но суд этого не сделал, а потому, этот вывод – необоснованное предположение. Тем более, что кандидат П.А.Абакумов, 21 года от роду, зарегистрирован по списку выдвинувшей его партии вообще без представления подписей (л.д. 17-18). Скорей можно говорить о том, что именно он находится в привилегированном положении, чем я.

7. Ведение заявителями процесса противоправными средствами не может дать законного решения суда.

В деле имеются две копии доверенностей, выданных доверителями представителю Р.В.Третьякову (л.д. 10, 31-32), а также копии квитанции на оплату пошлины кандидатами в депутаты О.И.Лопаткой и П.А.Абакумовым, представленные в суд вместе с заявлениями представителя этих кандидатов (л.д. 3, 23 ).

Доверители именуют себя кандидатами в депутаты Сахалинской областной Думы пятого созыва, выступая не в общегражданском, а специальном качестве, поэтому их действия подпадают под действие избирательного законодательства.

В нарушение пунктов 3, 5, 6 статьи 59 67-ФЗ, статьи 50 Закона Сахалинской области № 22, требующих от кандидатов оплаты действий, направленных на достижение результата на выборах только через избирательный фонд, а юридическим лицам – только путем перечислений со счета, т.е. только в безналичном порядке, оплата доверенностей и госпошлины произведена наличными в сумме 1000+100 рублей (всего 1100 рублей) кандидатом П.А.Абакумовым и 1000+200 рублей, в том числе 100 рублей за копию, (всего 1200 рублей) - кандидатом О.И.Лопаткой.

Вместо того, чтобы при приеме заявлений вернуть заявления (статья 135 ГПК РФ), либо оставить их без движения (статья 136 ГПК РФ) для производства оплаты в соответствии с требованиями закона, судья принял эти документы, являющиеся в соответствии со статьей 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении заявителями выборного законодательства, которое они якобы защищают.

Зато судом истребован мой финансовый отчет (л.д. 42-44, 52-53), из которого видно, какая сумма потрачена мной на изготовление подписных листов (300 рублей). Очевидно, что как раз в отношении меня судом нарушен принцип равенства (статья 6 ГПК РФ).

8. Анализ заявлений Р.В.Третьякова в интересах П.А.Абакумова и О.И.Лопатка в их совокупности показывает, они поданы с одной исключительной целью – причинить вред С.А.Пономареву, избиравшемуся в представительные органы Сахалинской области с 1990 года (1990-1993 гг. – Сахалинский областной Совет народных депутатов, 1996-2000 гг., 2000-2004 гг., 2004 - настоящее время – Сахалинская областная Дума 2, 3, 4 созывов) и являющемуся в настоящее время действующим депутатом Сахалинской областной Думы, с тем, чтобы не дать ему возможности принять участие в выборах в качестве кандидата в депутаты Сахалинской областной Думы пятого созыва и лишить его права быть избранным.

Свидетель Ю.С.Белоус – неработающая жительница далекого от Южно-Сахалинска города Санкт-Петербурга – член областной избирательной комиссии от партии ЛДПР, которая не выдвигала депутатов по этому одномандатному округу, показала, что «обнаружив» после нескольких раз ознакомления с моими документами недочеты в подписных листах, она:

1) в окружной и областной избирательных комиссиях никому об этих недостатках не сообщила, хотя осматривала документы несколько раз (!) в разные дни;

2) сообщила о недостатках кандидату по округу № 2 от КПРФ (?!) – П.А.Абакумову и независимому кандидату О.И.Лопатке;

3) о недостатках в подписных листах кандидата в депутаты О.И.Лопатки депутату С.А.Пономареву не сообщила.

Судом необоснованно отклонено мое ходатайство о приобщении к делу письма депутата Сахалинской областной Думы, координатора Сахалинского регионального отделения ЛДПР В.В.Шадрина от 08.09.2008 года № 14 (л.д. 178-179). Из письма видно, что представителю ЛДПР с правом совещательного голоса в областной избирательной комиссии поручений на проверку моих документов для регистрации кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы пятого созыва он (В.В.Шадрин) не давал. Поэтому прошу это письмо приобщить к материалам дела с учетом пункта 2 статьи 339 ГПК РФ.

Как видно из изложенного, были предприняты скоординированные усилия с единственной целью – не допустить к выборам кандидата С.А.Пономарева.

Незаконное финансирование действий против меня при подаче заявлений в суд в рамках выборного процесса, минуя избирательный фонд и специальный счет, способы доказывания, неявка заявителей в суд, единство их целей и требований, видное из идентичности текста заявлений, несущественность отступлений от формы подписного листа, иные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении заявителями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Данное дело – типичный случай злоупотребления правом со стороны Р.В.Третьякова, представителя П.А.Абакумова и О.И.Лопатки.

Даже при наличии у лица какого-либо права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд согласно пункту 2 той же статьи может отказать лицу в защите этого права.

Но как указано выше, в данном случае заявители не указали (и не могли указать, ввиду их отсутствия), какие же принадлежащие им права были нарушены. В этом случае тем более судом должно быть отказано в удовлетворении их требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьями 6, 55, 60, 259-261, 336, 337, 361-366 ГПК РФ прошу решение Сахалинского областного суда от 9 сентября 2008 года об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Сахалинской областной Думы пятого созыва одномандатного избирательного округа № 2 от 27 августа 2008 года № 9/21 о регистрации кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Пономарева Сергея Алексеевича отменить и в удовлетворении заявлений Р.В.Третьякова, поданных от имени П.А.Абакумова и О.И.Лопатки, об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Сахалинской областной Думы пятого созыва одномандатного избирательного округа № 2 от 27 августа 2008 года № 9/21 о регистрации кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Пономарева Сергея Алексеевича – отказать.

Прошу рассмотреть дело с моим участием и своевременно меня уведомить о времени рассмотрения ввиду затрудненности транспортного сообщения Москвы с Дальним Востоком.

Третье лицо –

кандидат в депутаты Сахалинской

областной Думы пятого созыва,

депутат Сахалинской областной

Думы четвертого созыва С.А.Пономарев