Управляемая демократия
Согласно статьи 3 Конституции Российской Федерации единственным
источником власти в Российской Федерации является народ. Давайте на примере
нынешней политической ситуации в нашей области посмотрим насколько эта норма
(должное) соответствует реальной жизни (сущему).
Мне это особенно интересно, потому что летом 1993 года я в качестве делегата от Сахалинской
области принимал участие в Конституционном совещании – органе, разрабатывавшем
ныне действующую Конституцию.
Конституцией Российской Федерации 1993 года провозглашено
разделение государственной власти на законодательную (названную первой),
исполнительную и судебную и право субъектов Российской Федерации образовывать у
себя органы государственной власти (статьи 10, 11).
Главу исполнительной власти – губернатора Сахалинской
области назначает и увольняет с 2007 года Президент России. Судей городских,
районных судов (т.н. федеральных судов общей юрисдикции), а тем более
арбитражных судей и судей областных судов – он же. Мировых судей – назначает
областная Дума, но по представлению судебных органов. В дальнейшем они этой
Думе неподотчетны. И конкретные решения выносят не от имени Сахалинской
области, а именем Российской Федерации.
Таким образом весьма
призрачна связь народа (в данном случае - населения Сахалинской области)
с персональными назначениями в органы власти лиц, непосредственно принимающих
решения, касающихся конкретных людей, то есть основной части избирателей.
Остается населению только право выбора в областной орган
законодательной власти – Сахалинскую областную Думу. Так думает народ.
Но не так думает исполнительная власть, считающая себя
главной. По ее поручению в область приглашена большая группа пиарщиков –
политтехнологов, работающая якобы в интересах «Единой России». Эта группа взяла
на себя функции предварительного отсеивания и снятия кандидатов не только от
«Единой России» (что было бы понятно), но и от других партий, либо
самовыдвиженцев.
Еще весной («Советский Сахалин», № 42(23731), 29 марта
2008 года) в статье «Пиарщики с большой дороги» я прогнозировал грядущее
наступление предвыборных манипулятивных технологий. К сожалению, оказался прав.
Исполнительная власть (или «Единая Россия», - что в
данном случае одно и то же) выдвинула помимо общепартийного списка в каждом из
14 одномандатных округов по выборам в Сахалинскую областную Думу своего
кандидата. Главных критериев было, судя по спискам, два: а)
ресурсообеспеченность (это либо удельный вес кандидата во властно-партийных
структурах либо толщина кошелька); б) беспрекословное подчинение исполнительной
власти. У некоторых кандидатов в качестве теста на послушание даже отобраны
заявления об отказе занять депутатское место в случае избрания.
Данные социологических опросов, закрытых от населения, но
открытых для исполнительной власти и политтехнологов, показывают, что не везде
у представителей ныне правящей партии были шансы победить на честных выборах.
Как выяснилось, тем хуже для честных выборов.
Для того, чтобы провести в Думу не тех, кто пользуется
поддержкой населения, а верных кнопконажимателей, используются различные
способы.
Прежде всего информационно-психологическая война против
населения области. В ней в той или иной степени участвовало большинство
значимых средств массовой информации. Применялись приемы сдерживания и
замалчивания, выпячивания и цензуры.
Депутаты Сахалинской областной Думы, возглавляющие ряд
отделений политических партий в г. Южно-Сахалинске («Справедливая Россия»,
КПРФ), немедленно после нападения 7-8 августа с.г. грузинских властей на Южную
Осетию подготовили и совместно с руководителями местных отделений «Единой
России» и ЛДПР подписали соответствующее заявление. Уже утром 11 августа 2008
года оно было направлено с просьбой об опубликовании в официальный печатный
орган администрации Сахалинской области и Сахалинской областной Думы газету
«Губернские ведомости».
Однако ни на следующий день, ни позднее это заявление не
увидело света. Даже после обращения четырех депутатов Сахалинской областной
Думы к губернатору. Газета печатала только заявления и выступления одной
«Единой России». Как будто ей одной позволено любить Родину.
Губернатор (№ 1 в списке кандидатов в депутаты
Сахалинской областной Думы 5 созыва) сообщил, что ссылки депутатов на ущемление
депутатского статуса необоснованны, так как заявление депутатов «касалось
информации, связанной с политической деятельностью депутатов».
С каких это пор публичная поддержка Президента России,
реализовавшего конституционную норму о защите и покровительстве своих граждан
за пределами страны и явно нуждавшегося в общественной поддержке, стала
квалифицироваться как мелкая политическая деятельность депутатов в местных
парторганизациях?
Отталкивать членов других партий, вообще граждан России
от поддержки Верховного Главнокомандующего в непростое, а точнее трудное для
страны время – не по государственному.
Противоположный пример показал Президент России,
встретившийся с лидерами четырех парламентских партий, одобривших действия
Верховного Главнокомандующего, и федеральные СМИ, транслировавшие встречу.
Новая монополия на любовь, на информацию, на истину, на
свободу мнения – оскорбительна для любого нормального гражданина.
Прокуратура Сахалинской области по этому поводу 16
сентября 2008 года сообщила мне, что «проведена проверка по Вашему обращению,
адресованному губернатору Сахалинской области Хорошавину А.В. о спецпроектах
пиар-команды «Единой России», в ходе которой доводы о воспрепятствовании
действиям депутатов Сахалинской областной Думы и представителей общественности
по публичному выражению поддержки руководства Российской Федерации со стороны
и.о. главного редактора газеты «Губернские ведомости» Горностаевой И.М. нашли
свое подтверждение. В связи с этим директору ОГУ «Издательский дом «Губернские
ведомости» внесено представление «Об устранении нарушений Федерального закона №
59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», Закона Сахалинской
области «О статусе депутата Сахалинской областной Думы».
Такое финансово-экономическое направление предвыборной
кампании как односторонняя «распиловка» резервного фонда администрации области
с последующей рекламной кампанией источника «золотого дождя» вообще заслуживает
будущего отдельного анализа.
Специальная программа манипулирования велась
политтехнологами и в организационно-юридических аспектах избирательной
кампании.
По 12 округу (Углегорский и Смирныховский районы)
единороссы выдвинули своего кандидата Б., имеющего хорошую поддержку в Смирных.
Но Смирныховский район – это 9856 избирателей, а Углегорский – 21905. Соцопросы
показали, что Углегорский район был готов голосовать, прежде всего, за «своего»
кандидата – независимого самовыдвиженца Василия Ломагу. Он – руководитель
крупного угольного разреза, был депутатом Сахалинской областной Думы в
2000-2004 годах. Недавно получил Почетную грамоту Сахалинской областной Думы.
В.Ломага имел вполне достаточно средств, чтобы внести
избирательный залог. Однако, чувствуя поддержку населения, собрал несколько
сотен подписей в свою поддержку, сдал их в окружную избирательную комиссию и
был зарегистрирован кандидатом в депутаты.
Некий господин Перевязко, член окружной избирательной
комиссии с правом совещательного голоса, направленный в комиссию конкурентом -
кандидатом единороссом Б., провел повторную проверку подписных листов В.Ломаги.
Повторная проверка подписей прямо запрещена Законом №
67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан ...». Но г-ну Перевязко,
неработающему жителю далекого Ставрополья, было позволено даже составить акт об
обнаруженных им недостатках. Чтобы замаскировать роль единороссов, акт был
передан не родному кандидату Б., а представителю кандидата А.Нагибина,
баллотировавшегося по тому же округу. Вот от имени А.Нагибина, особых усилий
для избрания по округу № 12 и не предпринимавшего, и было подано в областной
суд заявление об отмене регистрации кандидата В.Ломаги.
Звоню А.Нагибину по месту жительства в Москву, спрашиваю:
«Зачем это Вам?». В ответ: «Вы о чем? Кто такой Ломага?». Проще говоря, от
имени кандидатов процессами крутят совсем другие люди.
Аналогичная схема действий была применена и против меня.
После сдачи мной подписей, проверки и регистрации в окружную избирательную
комиссию № 2 (г. Южно-Сахалинск) зачастила член вышестоящей (областной)
избирательной комиссии некая Юля Белоус. Направлена эта безработная жительница
Санкт-Петербурга в облизбирком по квоте ЛДПР, но по просьбе администрации
области. Спрашивается, зачем повторно проверять подписи в мою поддержку, если
ЛДПР по округу № 2 своего кандидата даже не выдвигала? Ответ может быть только
один – выполняла поручение своих истинных хозяев, освобождавших место по округу
для назначенного единоросса.
Результаты своей проверки г.Белоус облекла в заявления об
отмене моей регистрации как кандидата в депутаты. Поданы они были в суд по
доверенностям, выданными кандидатами в депутаты П.Абакумовым и О.Лопаткой.
П.Абакумов, 21 года от роду сын А.Абакумова, бывшего сподвижника
С.Короткова и нынешнего сподвижника кандидата от «Единой России» Х. по тому же
округу № 2, несколько месяцев назад был направлен в КПРФ и ввиду острой
нехватки молодежи успешно выдвинут кандидатом в депутаты областной Думы. Сразу
после подачи представителем заявления в суд молодой человек был эвакуирован на
материк. Поэтому суду так и не удалось узнать, чем же некие недочеты в
подписных листах кандидата в депутаты Пономарева нарушают избирательные права
кандидата П.Абакумова, если П.Абакумов даже подписи в свою поддержку не
собирал, а был выдвинут по партийному решению. Пришлось областному суду строить
(причем успешно) предположения о нарушении принципа равенства.
Избирательные комиссии, работающие на непостоянной основе
(окружные, участковые) – это по сути временные общественные организации,
осуществляющие реализацию и защиту избирательных прав и, прежде всего, права
избирать и быть избранным (статья 20 Закона № 67-ФЗ). Короче – это форма
народовластия. Формируются они на многопартийной основе, то есть в них
соблюдается баланс общественных интересов. Так как они принимают юридически
значимые решения – об отказе в регистрации, о регистрации кандидата, выносят
предупреждения и т.д., то их можно отнести к юрисдикционным органам.
Есть такой методологический принцип приоритета содержания
над формой. Так как он возник в судебной и, прежде всего, кассационной
практике, то он оказался закрепленным в гражданско-процессуальном
законодательстве. В части 2 статьи 362 ГПК РФ указывается, что правильное по
существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только
формальным соображениям. Думаю, что то, что верно для такой формализованной
юрисдикционной структуры как суд, - тем более верно для других юрисдикционных
органов.
Применительно к заявлениям об отмене регистрации
кандидатов необходимо, согласно статьи 259 ГПК РФ, четко выяснять, какие
субъективные права заявителей нарушены, не ограничиваясь фиксацией тех ил иных
нарушений или отступлений от нормативной базы. Но в этих делах все чаще
создается ситуация, когда субъективное право заявителя не нарушается, а суд
защищает лишь его интерес, не обращая внимания на то, что единственным
содержанием этого интереса является причинение вреда другому лицу.
За частоколом частных норм наши правоприменители забывают
о том, что существуют пределы осуществления гражданских прав и не допускаются
действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При
обнаружении этого любой суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему
права (смотри пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
И в отношении В.Ломаги и в отношении С.Пономарева
областной суд принял решение об отмене решений избирательных комиссий о
регистрации кандидатов в депутаты.
Вместо того, чтобы установить существенность нарушений,
соотнести вред, причиняемый мне и моим избирателям отменой регистрации и якобы
предотвращаемый (кому?) вред, защитить интересы избирателей, учесть как
это требует Конституционный суд (постановление 10-п от 11 июня 2002 года)
соразмерность государственно-правовой санкции допущенным нарушениям, выявить
очевидное злоупотребление правом со стороны заявителей, суд встал на сторону нападающей
стороны. Неужели в этом справедливость?
Дрейф современной правовой системы идет в сторону
приоритета деталей над сущностью, отдаления от общего интереса в сторону
частного.
Были еще недавно народные суды. Не стало. Стали суды федеральные.
Население на суды не влияет. Даже на так называемые «мировые», то есть
производные от понимания мира как общины и как охраняющие мир в этой общине.
Поэтому и суды в этом населении не нуждается. И на какие-то там избирательные
комиссии суды смотрят как на рядовые машинки, печатающие решения, а не как на
органы, реализующие интересы населения.
Право людей избирать, воплощенное сотнями избирателей в
своих подписях, и ущемленное отменой регистрации поддержанного людьми
кандидата, не интересует суд. Его интересует форма подписного листа, печатно
или рукописно изложены в нем общие для всех избирателей сведения. Скоро будет
интересовать цвет чернил и толщина почерка. К этому суды подталкивает и
федеральный законодатель. Он намеренно, вопреки интересам избирателей и
избираемых, усложняет процедуру сбора подписей и стимулирует имущественный
ценз. Сотня тысяч рублей избирательного залога проще, быстрее, выгоднее,
надежнее сотен подписей реальных живых людей. Плати деньги и иди в депутаты.
Чем больше заплатишь, тем больше гарантия – вот суть современной практики.
Поэтому выборы все больше похожи не на соревнование личностей и идей, а
соревнование денежных мешков. Поэтому и областная Дума стала по сути
акционерным обществом с контрольным пакетом у администрации области.
Целенаправленные, синхронные, абсолютно идентичные
заявления в суд лиц, которые в глаза не видели чужих подписей и которых они не
касаются, совокупность других обстоятельств, показывающих, что идет
предварительная селекция кандидатов, - не настораживают наши суды. Суд по своей
инициативе говорит о принципе равенства, который – замечу – предусматривает не
только равенство прав, но и равенство обязанностей. Но обязанность оплатить
заявления в суд и нотариальные доверенности из избирательного фонда, что не
было выполнено ни в моем деле, ни в деле В.Ломаги, и что образует состав
правонарушения, предусмотренного статьей 5.18 КоАП РФ, - судом игнорируется.
Вообще наши правоохранительные органы и суды напоминаются
нескольких слепцов, которых попросили описать слона. Тот слепец, который
ощупывал ногу слона, сказал, что слон колонноподобен. Тот, который трогал
хобот, заявил, что слон похож на шланг. Тот слепец, который трогал только
хвост, категорически уверял, что слон похож на веревку с кисточкой на конце.
Изучение слонов методом тщательного, но частичного ощупывания никогда не даст
полной и правильной картины действительности.
Я неоднократно обращался к нашим правоохранителям,
предлагая взглянуть на происходящее в области пошире, увидеть за частностями
систему.
Опасность действий предвыборной и основной команды
администрации Сахалинской области, формирующей Сахалинскую областную Думу,
состоит в нарушении статьи 10 Конституции Российской Федерации, закрепляющей
разделение законодательной и исполнительной властей и самостоятельность их
органов.
Почему этой происходит? От сочетания с одной стороны
самоуверенности власти, а точнее безнаказанности, а с другой – ее недоверия к
населению, к избирателям. Нет уверенности, что кандидаты от «Единой России»
победят в честной конкуренции, вот и применяются спецприемы по злоупотреблению
правом.
Выведение в качестве основной депутатской породы стада
покорных кнопконажимателей будет иметь самые пагубные последствия. Уже Дума
четвертого созыва показала свою черствость по отношению к ветеранам (усеченный
закон о ветеранах Сахалинской области), питанию детей в школах и ПТУ, к
реальному строительству социального жилья.
Интересы нынешней исполнительной власти в отношении
областного законодательного органа просты. Она воспринимает Думу не как орган
народного представительства, а как помеху. И хочет из помехи сделать декорацию.
Можно уверенно прогнозировать, что и в дальнейшем послушные депутаты будут
голосовать за одобрение невыполненных законов о бюджете, за принятие
сиюминутных решений без проверки их на коррупционность и без
социально-экономического обоснования. Сегодня они согласятся с правительством,
что газифицировать города Сахалина не надо, так как интересы экспорта газа
важнее; потом, глядишь, примут закон о памятных датах в редакции руководителя
областной «Единой России» А.Кислицина с ненаучной и пораженческой датировкой
образования Сахалинской области вопреки мнению ответственных органов (МИД) и в
ущерб российским интересам и т.д. Такого рода послушание вполне может привести
к одобрению сдачи южных Курил. И это не фантастика. Вспомним губернатора
Хабаровского края Ишаева, получившего и исполнившего команду завизировать сдачу
Китаю территорий на островах Тарабарова и Большой Уссурийский у Хабаровска.
Люди, чувствующие себя не гражданами, а
винтиками системы, дорожащие только своим бизнесом или постом в системе,
продадут мать родную, а не только интересы области и часть ее территории.
Работу по формированию новой Думы в администрации области
организует советник губернатора москвич Г.Иванов. Возможна ли в этом деле
самодеятельность? Возможно ли принятие политических решений без губернатора
(номер один в списке единороссов, баллотирующихся в Думу)? Или без
вице-губернатора, руководителя здешнего обкома единороссов, стоящего под
номером пять в том же списке? Люди советуют обратиться к главному федеральному
инспектору аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Дальневосточном федеральном округе. Но он же номер шесть в том же списке!
Демонстративный, наглый и опасный отрыв власти от народа
усугубляется. Вахтовики, налетчики, политтехнологи из Москвы и Питера перед
тем, как получить гонорар и смыться, скоро определят, кто у нас будет депутатом
областной Думы. Народ придет и проголосует за тех, кто милостиво оставлен в
избирательных бюллетенях. Если это демократия, то что такое издевательство над
народовластием? Куда идут господа –
понятно. Куда нас ведут, товарищи избиратели?
С.Пономарев