Губернские ведомости
№ 39 от 05.03.2008
Областной
бюджет глазами финансового контроля
§ 1. Общие итоги
Десять лет назад мной вместе с Г.Финкельманом (ныне
сотрудник КСП Сахалинской области) был разработан Закон «О контрольно-счетной
палате Сахалинской области». По нему и сейчас работает наша КСП. Конечно, закон
приходится совершенствовать в соответствии с требованиями времени и опытом его
применения. Так, в прошлом году мной был внесен, а Думой поддержан пакет
поправок, связанных с гласностью бюджетного контроля. В повестке дня и другие
поправки, связанные с возможной самостоятельностью контрольного органа.
Главное, однако, в том, что такой орган – внешний по отношению к исполнителям
областного бюджета – существует и успешно работает. Хотелось бы довести до
населения итоги его деятельности в 2007 году.
В целом КСП провела 36 проверок, охватила 74 объекта, выявила 127 нарушений законодательства на сумму 176,6 млн.рублей. Проведены экспертизы и подготовлены заключения на 120 законопроектов и 10 постановлений областной Думы.
В целях устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства направлено 17 представлений и 1 предписание в адрес главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, допустивших нарушения бюджетного законодательства.
Отчеты по завершенным контрольным и экспертно-аналитическим мероприятиям направлялись в Сахалинскую областную Думу. Практически все материалы рассмотрены на заседаниях комитетов по экономической политике и бюджету и социальной политике, а также на пленарных заседаниях Сахалинской областной Думы. По результатам рассмотрения приняты соответствующие решения и постановления.
Для комплексного принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков и недопущению их впредь практиковалось направление отчетов о проведенных контрольных мероприятиях губернатору Сахалинской области (12 отчетов) и информационных писем в главное финансовое управление Сахалинской области (4 письма).
Материалы по 15 контрольным мероприятиям переданы в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования, из них по запросам органов прокуратуры – 13. Информация о результатах рассмотрения этих материалов в контрольно-счетную палату не поступала. К сожалению.
Главный вывод, который сделала КСП, состоит в том, что выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий различные нарушения нормативных актов, факты незаконного, нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, отвлечения средств областного бюджета на длительный период в коммерческие структуры свидетельствуют о том, что существенных изменений в повышении эффективности использования государственных средств не произошло. Внутриведомственный контроль за соблюдением законодательства подведомственными учреждениями со стороны главных администраторов бюджетных средств осуществляется крайне недостаточно, следствием чего являются повторяющиеся из года в год нарушения и недостатки:
1. неэффективное и незаконное использование средств областного бюджета;
2. нарушение порядка размещения государственных заказов на поставку товаров,
производство работ, оказание услуг и несвоевременное проведение конкурсов;
3. отсутствие в договорах условия о выплате неустойки за нарушение условий контракта или не применение санкций за не выполнение договорных обязательств;
4. планирование расходов меньше потребности, заявленной в бюджетных заявках учреждений;
5. неравномерное использование предусмотренных средств на исполнение бюджетных обязательств;
6. необоснованное отвлечение бюджетных средств в авансы;
7. отсутствие проектно-сметной документации или сметно-финансового расчета при проведении капитального ремонта;
8. непринятие должных мер по укреплению доходной базы бюджетов муниципальных образований, обеспечивающей выполнение возложенных на них полномочий.
§ 2. Мониторинг национального проекта «Здоровье»
Этот мониторинг, проводившийся КСП, показал, что наряду с определенными
успехами в реализации нацпроекта имеются также нерешенные проблемы:
1. недостаточное выделение финансовых средств на проведение капитального и текущих ремонтов объектов здравоохранения, многие из которых находятся в аварийном состоянии, замену мебели и вспомогательного оборудования и обучение специалистов;
2. неукомплектованность медицинскими кадрами. Установление дополнительной надбавки к заработной плате небольшой категории медицинских работников не решило кадровую проблему, коэффициент совместительства остается высоким. Из-за недостаточности средств в местных бюджетах рядом учреждений здравоохранения выплаты отпускных медицинским работникам, получающим дополнительные денежные выплаты в рамках национального проекта «Здоровье», производятся без их учета;
3. невозможность проведения дополнительной диспансеризации и дополнительных медицинских осмотров в небольших районных больницах из-за отсутствия узких специалистов и в участковых больницах, где данные специалисты не предусмотрены штатными нормативами;
4. установление единого норматива затрат на проведение дополнительной диспансеризации одного работающего гражданина в 2007 году для всех субъектов Российской Федерации в размере 540 рублей на 1 человека (на 2006 года - 500 рублей) без учета территориального индекса удорожания медицинской услуги;
5. неудовлетворительное качество отдельного диагностического оборудования, поступившего в 2006 году.
Так, по данным МУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» аппарат УЗИ, маммограф, цифровой флюорограф в сентябре 2006 года и в марте 2007 года выходили из строя и требовали ремонта.
На
поступившем в МУЗ «Городская
поликлиника № 2» г.Южно-Сахалинск стационарном аппарате для
ультразвукового исследования с 3 датчиками общей стоимостью 967,2 тыс.рублей проведение ультразвуковых исследований сердца (кардиологический датчик)
крайне затруднительно из-за низкого качества визуализации.
На аналогичном оборудовании, поступившем в МУЗ «Городская поликлиника № 4» г.Южно-Сахалинска, по состоянию на 11.04.2007 года не проводились ультразвуковые исследования сердца (из-за низкого качества его изображения), а также измерения объема щитовидной железы (показатели не корректны).
В результате дефектов, полученных при транспортировке, фиброгастроскоп общей стоимостью 214,6 тыс.рублей не использовался МУЗ «Городская поликлиника № 2» г.Южно-Сахалинска с ноября 2006 года.
Поступившие в МУЗ «Городская поликлиника № 4» колоноскоп и фиброгастроскоп используются редко, так как по качественным характеристикам (из-за низкой эластичности трубок создается дискомфорт для больного, малый объем обзора исследуемой поверхности) значительно уступают имеющемуся оборудованию.
§ 3. «Доступное и
комфортное жилье – гражданам России»
Так называется этот национальный проект. У нас, как известно, он
развивается кособоко. Доступного жилья нет, а комфортное – большинству
недоступно.
Сдерживание реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» было связано с поздним (второе полугодие 2007 года) открытием филиала ОАО «Россельхозбанк» и неразвитой сетью его отделений в районах области.
Несмотря на большую значимость и социальную напряженность в вопросах обеспечения жильем граждан, проживающих на территории Сахалинской области, реализация приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» не получила должного развития в отчетном периоде.
Объем финансирования областной целевой программы «Развитие массового жилищного строительства в Сахалинской области на 2006-2010 годы и на период до 2015 года» по предложению губернатора Сахалинской области был сокращен на 97494 тыс.рублей из-за невозможности представить необходимый пакет документов для открытия финансирования мероприятий подпрограмм (не был определен механизм реализации проектов), из них:
по строительству объектов общегражданского назначения на 51621 тыс. рублей по причине не разрешения вопросов, связанных с отведением земельных участков под строительство жилья на землях Анивского района;
по субсидированию процентных ставок по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на обеспечение земельных участков инженерной инфраструктурой, – на 25110 тыс.рублей.
Средства федерального бюджета, предусмотренные на предоставление субсидий для приобретения жилых помещений или строительство индивидуального жилья участникам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей ФЦП «Жилище» в сумме 5000 тыс.рублей, были возвращены в федеральный бюджет в связи с невозможностью их использования из-за несоответствия региональной нормативной базы федеральной.
В связи с тем, что муниципальные образования не представляют сведения для формирования сводных списков молодых специалистов - участников подпрограммы, проживающих в сельской местности, средства для решения вопроса обеспечения их жильем не выделяются.
(продолжение следует)
Депутат
Сахалинской областной Думы С.А.Пономарев