Губернские ведомости
№ 124 от 06.07.2007
Как мы исполняем бюджет – 3
Транспорт – это связующая необходимость для нашей многоостровной плоходорожной территории. Авиакомпанию «САТ» на внутриобластные перевозки мы дотировали на 21,5 млн. рублей. Оформляли эту необходимую процедуру весьма коряво. Порядком предоставления целевых субсидий из областного бюджета на транспортные перевозки, принятым еще в 2003 году, предусматривалось вполне логичное авансирование воздушных перевозок. А вот в договоре с САТом, заключенным позднее, который должен соответствовать названному Порядку, авансирование не предусмотрено, но фактически оно, однако, осуществлялось во внедоговорочном порядке. Зачем эта бумажная чересполосица ?
В том же договоре с САТом не оговорили периодичность и сроки выплаты субсидий из областного бюджета, что приводило к произволу. Оплачивал областной бюджет счета авиакомпании в сроки от 3 до 54 (!) дней с момента представления отчетов о выполненных рейсах. Спрашивается, зачем областные чиновники нервируют производственников?
Другая ситуация с морскими перевозками. ЗАО «Морская компания Сахалин-Курилы» за 98 рейсов на Курилы представило расчеты на возмещение убытков на 155 млн. рублей. Расчеты были завышены на 21 млн. рублей (!). Заплатила область (переплатив) 138 млн. рублей. На конец 2006 года компания имела задолженность перед бюджетом почти в 4 млн. рублей.
При рассмотрении проекта постановления администрации области от 05.05.2006 № 110-ПА «Об ограничении движения автотранспортных средств по автодороге общего пользования в период весенней распутицы» администрацией Сахалинской области была принято решение не вводить весовые ограничения на маршруте Шахтерск-Ильинское, хотя Управление автодорог неоднократно предлагало обратное. Это привело к тому, что в результате вывозки угля в период ливневых дождей большегрузным транспортом (с нагрузкой на ось 8, 9, 13 тонн – Камазы, Татры) при расчетной нагрузке на ось 6 тонн на участке 273-276 км этой автодороги произошло разрушение земляного полотна и перерыв движения.
В результате, при отсутствии источников финансирования губернатор области был вынужден дать разрешение (я думаю, совершенно необходимое и правильное) о выполнении работ на сумму 15 млн. рублей за счет программы дорожных работ следующего 2007 года. ООО «Восток-ДСМ» произвело работы за счет своих средств, в долг, а областной бюджет расплатился за работы только в январе 2007 года. Такова цена управленческой ошибки.
Автодороги Охотское-Свободное (19,8 км), Охотское-спасательная станция (3 км) не включены в Перечень областных дорог общего пользования, утвержденный администрацией области, не находятся в муниципальной собственности и являются бесхозными. Но по обращению Главного управления МЧС России по Сахалинской области о необходимости содержания этих дорог в зимний период в связи со скоплением большого количества транспорта рыбаков-любителей работы по зимнему содержанию дорог Охотское-Свободное, Охотское-Спасательная станция были включены в План дорожных работ распоряжением администрации Сахалинской области от 16.06.2006 и за счет средств областного бюджета профинансированы в общей сумме 454 тыс. рублей.
Недавно, в один из летних выходных дней, только за половину дня на этом участке было отмечено прохождение 4500 автомобилей. Ясно, что это место отдыха не районного, а областного маштаба, поэтому управленческой ошибкой, полагаю, было не то, что администрация профинансировала «не свою дорогу», а то, что эта дорога выпала из Перечня дорог областного значения. Очевидно, что ее содержание следует финансировать не только зимой, но и летом.
Действия финуправления, активно предлагавшего «сбросить» из состава областной собственности 500 км дорог, вступают в противоречие с фактически областным значением этих дорог, что хорошо видно по упомянутому участку Охотское-Свободное.
Охране природы в прошлом году не очень везло. Функция охраны растительных и животных видов и среды их обитания в течение года ни на кого в администрации области не была возложена. В то же время деньги на эту охрану были выделены управлению сельского хозяйства. Естественно, что оно не стало выполнять не возложенную на него функцию. Часть денег ГФУ перераспределило, а оставшиеся 98 тыс. рублей и не были использованы и не были перераспределены. Печальный пример межведомственного управленческого сбоя.
Похоже начался 2007 год. Из-за того, что облфинуправление поздно внесло предложения по корректировке кодов получателей бюджетной классификации, зарплата в сфере управления лесами задержана с января по май текущего года.
Этот раздел бюджета, по сравнению с
недавними временами, финансируется у нас неплохо. Доля расходов на образование,
культуру, здравоохранение и спорт, средства массовой информации и социальную
политику составляют в областном бюджете 30,2% (против 13,5% в провальном 2004
году).
Удельные веса здесь следующие. Затраты на образование в расходах 2006 года составили 7,8% (1,41 млрд. рублей), культура, кинематография, СМИ – 2,1% (0,377 млрд. рублей), здравоохранение и спорт – 11,4% (2,05 млрд. рублей), социальная политика – 9,7% (1,74 млрд. рублей).
Удельные веса того или иного вида расходов и их динамика по годам – очень и очень показательны и обеспечивают сравнимость результатов. Может быть поэтому их так не любят в главном финуправлении. В начале мая 2007 года областная Дума приняла очередное постановление, в котором предложила администрации области представлять проект бюджета и поправки к нему с указанием удельного веса каждого вида расходов в их общей сумме. Администрация области, к сожалению, проигнорировала этот документ и очередной закон о поправках в бюджет 21 мая 2007 года был внесен в Думу без учета этого очевидного требования. На мой вопрос при представлении бюджета начальник ГФУ, имея 12-летний стаж только на этой должности, с ясным взором вопрошала: «А что дает дополнительное указание расходов в процентах?» И продолжала сыпать валом абсолютных, трудносравнимых цифр, быстро вызывающих у слушателей усталость и привыкание. На что и делается психологический расчет.
В этой сфере последние годы многое сдвинулось с места. Но вот что тревожит. Штаты учреждений в 2006 году были укомплектованы на 64-77% в основном из-за низкой заработной платы (5500-9000 рублей). Поэтому я вместе с депутатской группой «Социальная ответственность» был против недавнего исключения из областного Закона об оплате труда работников областных учреждений нормы, устанавливающей, что размер тарифа 1 разряда не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Попытки сэкономить на этих категориях работников, на мой взгляд, антисоциальны.
Большие проблемы у нас в обеспечении одеждой, обувью и другими предметами вещевого довольствия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в государственных образовательных учреждениях. Средняя сумма расходов на обмундирование на 1 человека, предусмотренная в бюджете 2006 года, ниже рассчитанной департаментом образования: по дошкольникам на 22,5% (на 3863 рубля), по школьникам – в два раза (на 13286 рублей), по выпускникам – свыше 70% (на 10517 рублей для юношей и 12660 для девушек).
Денежные и натуральные нормы питания детей не соблюдались в большинстве учреждений. При расчете норм питания на 2006 год департаментом образования не было учтено:
- увеличение норм расходов на питание в натуральном выражении на 10% в день на каждого человека в летний оздоровительный период (до 10 дней) в воскресенье, праздничные и каникулярные дни;
- не предусмотрена надбавка на 15% для детей, больных хронической дизентерией, туберкулезом, ослабленных детей, находящихся в изоляторе.
(продолжение следует)