Бюрократические игры господина Грызлова

 

 

            Иногда спорным считается вопрос бывает ли осетрина второй свежести (второго сорта). Но вот в отношении законодательных инициатив – теперь это все отчетливее понимается – есть несколько сортов законодателей и, соответственно, законодательных инициатив. По Конституции – вроде все равны, а на самом деле – увы ... несколько сортов. Первый сорт – это законопроекты Президенты РФ. Принимаются, если не к вечеру после внесения, то уж точно в течение квартала. Второй сорт – законопроекты Правительства. Третий сорт – законопроекты депутатов партии большинства, четвертый – партий меньшинства. Пятый сорт – инициативы членов Совета Федерации. На последнем месте – законодательные инициативы субъектов Российской Федерации. Причем, сортность законопроектов совсем (в отличии от осетрины) не зависит от их качества. Судите сами. Законодательный отказ от конфискации как вида уголовного наказания (в виде изменений в Уголовном кодексе) родился в Администрации Президента (2003 год). В чьих это интересах? Многие говорят, что это служит даже не столько интересам крупного капитала и его известной (главной) партии, сколько интересам воровской беловоротничковой элиты. А нынешнее, лихорадочно меняемое миграционное законодательство? Оно несколько лет назад пришло с тех же канцелярских столов, а вовсе не из приграничных регионов.

            Но из года в год Государственная Дума Федерального Собрания все строже относится к законодательным инициативам с мест. Вопреки логике и закону от нас требуют заключения Правительства, даже тогда, когда дополнительных затрат из федерального бюджета не требуется. Достаточно известна история, когда из Сахалинской областной Думы буквально вымогали расчет затрат (на салюты?, на исторические статьи в правительственной газете?) на внесение в календарь дней воинской славы (невыходного!) Дня победы над милитаристской Японией.

            Вот новая история на ту же тему.

            В мае 2006 года Сахалинская областная Дума в очередной раз внесла в Государственную Думу законодательную инициативу о внесении изменений в Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ.

            Смысл инициативы состоит в том, чтобы:

            1) дополнить статью 2, содержащую перечень видов государственной службы, к которым относятся: государственная гражданская служба, военная служба, правоохранительная служба, еще тремя видами: государственной службой в сфере здравоохранения, государственной службой в сфере образования, государственной службой в сфере культуры (В самом деле вольнонаемный врач, лечащий милиционера или бесполисного бедняка, учитель, работающий по госстандарту, преподающий Конституцию, – разве это не представители государства?); 2) дать определения новых видов государственной службы; 3) определить время начала применения этих определений (процессуальный момент) – со дня вступления в силу этих законов о новых видах государственной службы.

            Последний момент – принципиален, так как это позволило указать в пояснительной записке, что принятие данного законопроекта, как и принятие базового Закона № 58-ФЗ, не потребует дополнительных средств из федерального бюджета, а потому заключение Правительства на него не требуется.

            Проект базового Закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации» был в свое время внесен Президентом России и имел «в девичестве» № 265808-3. В любой правовой базе есть паспорт этого законопроекта. В пояснительной записке Президент указал, что по данным Министерства финансов Российской Федерации дополнительных ассигнований на реализацию законопроекта не требуется.

            Но раз не требуются дополнительные ассигнования по основному закону, то не требуются они и по дополнениям в этот закон, причем дополнениям однородным, сугубо понятийно-терминологическим! И дело не только в авторитетности мнения Президента и мнения Министерства финансов. Это верно и по существу, так как, например, согласно абзацам 2 и 3 статьи 19 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации» определение военной и правоохранительной службы применяется лишь со дня вступления в силу соответствующих законов о видах этой службы. Такую же конструкцию мы (Сахалинская областная Дума) предложили и в своем законопроекте  применительно к новым видам государственной службы.

            Таким образом, Федеральный закон № 58-ФЗ с предлагаемыми изменениями к нему – это всего лишь рамочный закон, не влекущий затрат из федерального бюджета. Такие затраты могут возникнуть только после принятия детальных законов по новым видам государственной службы. Перед их принятием и потребуется заключение Правительства.

            Однако 30 июня 2006 года Председатель Госдумы «единоросс» Б.В.Грызлов вернул Сахалинской областной Думе законопроект со ссылкой на часть 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации, Регламент Государственной Думы по мотивам, что одновременно не было представлено заключение Правительства.

Часть 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых требуется заключение Правительства Российской Федерации на законопроект. Данный законопроект не касается введения или отмены налогов, освобождения от их уплаты, выпуска государственных займов, изменения финансовых обязательств государства, не предусматривал расходов, покрываемых за счет федерального бюджета. Поэтому ссылка Председателя Государственной Думы на часть 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации - неправомерна.

Конституционный Суд Российской Федерации 29 ноября 2006 года по делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации вынес постановление № 9-П. Конституционный суд указал, что конституционному  праву законодательной инициативы корреспондирует обязанность Государственной Думы принять законопроект с целью дальнейшей организации законодательного процесса.

Соблюдение процедурных правил, которые непосредственно вытекают из предписаний статей 104-108 Конституции Российской Федерации – безусловная обязанность Государственной Думы.

Конституционный Суд указал на то, что «конкретизация нормативного содержания конституционного права законодательной инициативы правомочных субъектов, включая определение условий и порядка его реализации как стадии законодательного процесса, не может осуществляться нормативным актом, уровень которого ниже федерального закона».

Отсюда следует, что ссылка на Регламент Государственной Думы, сделанная Председателем Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в письме от 30.06.2006, в обоснование возврата Сахалинской областной Думе законопроекта - неконституционна, так как Регламент Государственной Думы, несомненно, ниже уровня федерального закона.

Из текста постановления Конституционного Суда видно, что оно не подлежит обжалованию, вступило в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Обязательность судебного постановления вытекает и из статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации».

Тактика ссылок на необходимость представления вместе с законодательной инициативой также и заключения Правительства практикуется г.Грызловым давно. До недавнего времени его действия совпадали с тактикой отпихивания законодательных инициатив, практиковавшейся Правительством России. Брешь в бюрократической стене недавно пробила Государственная Дума Томской области, которая добилась признания неконституционным пункта 100 Регламента Правительства. По этому пункту законопроект, поступивший на заключение в Правительство без финансово-экономического обоснования, возвращается аппаратом Правительства субъекту права законодательной инициативы с сообщением причин, по которым невозможно представить заключение.

После внесения вышеназванного постановления № 9-п Конституционного Суда у представительных органов субъектов Российской Федерации появилось, во-первых, нормативное подтверждение неправоты действий Правительства и Государственной Думы, уклоняющихся от рассмотрения и поддержки социально-значимых законопроектов. Во-вторых,  окрепла уверенность в своей правоте.

Думается, что теперь и Сахалинская областная Дума должна повторно направить своей законопроект в Государственную Думу, а если получит его назад, то будет иметь право ставить вопрос о персональной ответственности г.Грызлова за неисполнение судебного решения либо за воспрепятствование его исполнению. Статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает для таких случаев целую линейку наказаний. Штраф, арест, лишение свободы до двух лет и т.д. Но для данного случая думается наиболее актуален не штраф, который тут же выплатят, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет. Не надо устраивать «медвежьи игры» с чужими конституционными правами и своими обязанностями в отношении социально-значимых инициатив.    

 

 

 

С.Пономарев,

депутат Сахалинской областной Думы,

координатор депутатской группы

«Социальная ответственность»